Pro e contro di assistenza sanitaria universale gratuita

Gli americani stanno diventando sempre più confusi riguardo all'assistenza sanitaria universale e se è addirittura una soluzione plausibile a un sistema sanitario rotto. Il numero di americani senza assicurazione è di oltre 45 milioni, secondo la National Coalition on Health Care. Ci sono vantaggi e svantaggi del tipo di sistema universale di cura della salute praticato in altri paesi.

Video del giorno

Pro: Estendere la cura

Con 45 milioni di americani non assicurati, e la CNN riporta che 45.000 americani muoiono ogni anno perché non hanno accesso all'assistenza sanitaria perché i costi, una salute universale il sistema di cura risolverebbe il problema della convenienza. L'assistenza sanitaria universale estende la cura a chiunque, indipendentemente dallo stato sociale o dal conto bancario. I paesi che hanno un sistema di assistenza sanitaria universale hanno una durata di vita più lunga. I canadesi hanno una durata della vita superiore del tre percento rispetto agli americani, secondo lo United North America.

Contro: Tasse aumentate

Anche se l'assistenza sanitaria universale è spesso pubblicizzata come "gratuita", di solito è gestita dal governo. Le tasse dovrebbero essere aumentate per ospitare l'assistenza sanitaria universale, e molti americani potrebbero essere contrari ai loro guadagni tassati che pagano per l'assistenza sanitaria di qualcuno che non lavora affatto.

Pro: Riduzione dei costi medici

Attualmente, i costi sanitari privatizzati sono incredibilmente gonfiati. Senza il governo che regola i costi dell'assistenza sanitaria, le spese ospedaliere e i premi assicurativi, coloro che fissano i costi nel settore sanitario hanno fondamentalmente una corsa libera sul sistema. Un sistema sanitario universale sarebbe regolato dal governo, quindi i costi complessivi sarebbero ridotti con un sistema più monitorato per ridurre i costi gonfiati per test, soggiorni ospedalieri e procedure.

Contro: Nessuna competizione

In Canada e in Inghilterra, gli operatori sanitari sono considerati dipendenti del governo piuttosto che operatori sanitari privati. Ciò significa che ogni chirurgo, medico di famiglia e infermiere viene pagato attraverso il governo e il loro stipendio è regolato dal governo. Ciò significa che la competizione per i pazienti che spinge gli operatori sanitari a migliorare le loro occupazioni e specialità è sparita. Questo potrebbe significare una riduzione di coloro che sono disposti a entrare nella professione medica in generale. Inoltre, non sarai in grado di scegliere il miglior dottore semplicemente osservando i suoi successi e la sua base di pazienti.

Pro: Modelli di lavoro esistenti

Uno dei più grandi pro per un sistema di assistenza sanitaria universale è che esistono modelli funzionanti. Germania, Svizzera, Canada e Taiwan hanno tutte assicurazioni o assistenza sanitaria gestite con successo da parte di tutti i residenti leciti. Sebbene nessuno di questi luoghi sia popolato come gli Stati Uniti, essi servono come modelli efficaci per un sistema di assistenza sanitaria universale e come può funzionare per un'intera nazione.

Con: tempi di attesa più lunghi

Quando l'assistenza sanitaria è estesa a tutti, può essere utilizzata troppo spesso. E con l'accesso "libero", un paziente può andare al pronto soccorso con i raffreddori, causando tempi di attesa più lunghi per coloro che hanno reali emergenze. L'accesso ai medici di famiglia e agli specialisti può anche essere limitato a causa di troppi pazienti e non abbastanza medici.